Qəribədir ki, İsrailin Əsas Qanunlarında xüsusi bir şey yoxdur – rəy – İsrail Xəbərləri
Önümüzdəki günlərdə böyük bir səs-küy yaranacaq Ali Məhkəmə “Əsas Qanunu” qüvvədən salmaqda qəzəbli idi – Yeni il günündə olduğu kimi, o, iyul Knessetin ləğv etmək qərarını ləğv edərkən “ağıllılıq” İsrail hüquqşünaslığında bir anlayış kimi.
Həqiqətən, Benyamin Netanyahu və Knessetin spikeri Amir Ohana, HƏMAS-ın 7 oktyabr qırğınından bir neçə gün əvvəl Ali Məhkəməyə xəbərdarlıq etmişdi ki, Əsas Qanunun etibarsız sayılması normaların pozulması olacaq və baş nazir sistematik olaraq belə bir qərara hörmətlə yanaşacağını vəd etməkdən çəkinirdi. İndiki ekzistensial böhrandan əvvəl də konstitusiya böhranı meydana çıxdı.
İnsanların çoxu İsrailin “Əsas Qanunları”nın incəliklərində mütəxəssis deyil. Bu siyasətçilərin bu qədər cazibə və inamla danışmasına qulaq asaraq, bir çoxları bunların bir növ müqəddəs olduğuna və onları alt-üst etmənin “fəallıq” iddialarını təsdiqləyən fövqəladə bir çutspa olacağına inanmağa həvəs göstərə bilərdi.
İndi bu baş verəndən sonra faktiki vəziyyəti və onun digər demokratik ölkələrdə baş verənlərlə necə müqayisə olunduğunu anlamaq vacibdir.
Vəziyyəti başa düşmək
Bildiyimiz kimi, İsraildə konstitusiya yoxdur, çünki dini partiyalar Tövratın kifayət qədər olduğunu nəzərə alaraq konstitusiyaya icazə vermirlər. Bu təhlükəlidir, çünki konstitusiyalar vətəndaşların hüquqlarını təmin etmək və təsadüfi parlament çoxluğunun sərsəm qanunlarla onlardan sui-istifadə etməməsini təmin etmək üçün ən yaxşı yoldur.
ABŞ Konqresi niyə qırmızı saçlıların işə götürülməsini qeyri-qanuni elan edən qanun qəbul edə bilmir? ABŞ konstitusiyasına görə. İsraildə belə bir şey yoxdur və Tövrat da kömək etmir və buna açıq şəkildə icazə verməyən heç bir qanun yoxdur – amma “ağıllılıq” var.
Bu, İsrailin həllinin bir hissəsi olub və bu, bir çox ümumi hüquq ölkələrindən tanışdır – İngiltərə, Kanada, Avstraliya, Yeni Zelandiya, Cənubi Afrika, Hindistan, Sinqapur və İsrail kimi Britaniya qanunlarını müstəmləkəçilik yolu ilə miras qoymuş digər yerlər. Bu, məhkəmələrə ekstremal vəziyyətlərdə fikir verməyə imkan verir: Hökumət müvafiq mülahizələrə əhəmiyyət verdimi? Qərar düzgün olmayan və ya aidiyyəti olmayan mülahizələrlə (nepotizm kimi) səbəb olub? İlkin mülahizələrə məhəl qoymadı?
Başqa bir həll yolu, həqiqətən də, yarımkonstitusiya “Əsas Qanunlar”ın qəbul edilməsi olmuşdur. İdeya ondan ibarətdir ki, bu qanunlar sui-istifadələrə qarşı qoruyucu vasitələr təklif edir və sonrakı qanunlar onlara zidd ola bilməz. Bu da əsassız deyil. Digər ölkələr bu keçiddən istifadə edir və onlardan biri Britaniyanın özündən heç də az deyil, bəziləri isə müasir demokratiyanın anası olduğunu iddia edirlər. Onun da faktiki və formal konstitusiyası yoxdur.
Baxmayaraq ki, fərq budur. Əksər hallarda konstitusiya qanunlarının qəbul edilməsi, onların qoyduğu məhdudiyyətlərə məntiqi legitimlik bəxş edən və bir növ geniş konsensusları əks etdirən xüsusi səs çoxluğu tələb olunur. Bu cür müddəalar mövcud olduqdan sonra, onlara düzəliş etmək üçün xüsusi səs çoxluğu (bəlkə də üç rübün üçdə ikisi) tələb olunur – yenə də bütün razılaşmaya daimilik imkanı verir və yalnız iddialarla deyil, praktiki prosedurlarla və konsensusa yaxınlaşan bir şeylə dəstəklənən həqiqi xüsusi statusu verir. .
ABŞ-da konstitusiyaya dəyişiklik etmək çox ciddi bir işdir və bar demək olar ki, qeyri-mümkün dərəcədə yüksəkdir. Dəyişikliklər ya Senatda, həm də Nümayəndələr Palatasında üçdə iki səs çoxluğu ilə (yaxud ştatın qanunverici orqanlarının üçdə ikisi tərəfindən təşkil edilən konvensiyalarla) təklif edilməli, sonra 50 ştatdan 38-i tərəfindən ratifikasiya edilməlidir. Bu səbəbdən, qadınların bərabər olduğunu elan etmək üçün onilliklər boyu davam edən səylər uğursuz oldu (Respublikaçılar bunu bir neçə ay əvvəl puç etdi).
Almaniya konstitusiyasına düzəlişlər yalnız həm Bundestaqda (federal parlament), həm də Bundesratda (ştatları təmsil edən federal şura) üçdə iki səs çoxluğu ilə təsdiqlənərsə edilə bilər. Yaponiya hər iki palatada üçdə iki səs çoxluğunu tələb edir. Və s. Yeni Zelandiya kimi ölkələrdə bəzi istisnalar var, bunu qəbul etmək lazımdır. Həmin ölkədə yüksək sosial birlik var, ədəb-ərkan və ictimai legitimliyə hörmət o qədər yüksəkdir ki, ağılsız qanunlar çətin ki.
Təəssüf ki, belə bir ölkə olmayan İsraildə Əsas Qanunlar müntəzəm parlament çoxluğu ilə qəbul edilə bilər və əksər hallarda eyni şəkildə düzəlişlər edilə bilər. Bu çoxluq 1-0 səs ola bilər; həmin qanunverici səsvermə İtamar Ben-Qvir ola bilər. Onları “əsas” edən yeganə şey onların belə elan edilməsidir. Həqiqətən də budur.
Həqiqətən də, “ağıllılıq doktrinasını” ləğv edən sözügedən qanun sadə səs çoxluğu ilə qəbul edildi (müxalifət etiraz əlaməti olaraq partiyanı tərk etdiyi üçün 0-a qarşı, lehinə yekdilliklə səs verən lemminqlər də daxil olmaqla 64 koalisiya üzvü). Koalisiyanın planlaşdırdığı digər dəhşətli qanunlar, məsələn, parlamentə müxalifətin məhkəmə nəzarəti olmadan seçkilərdə iştirakını qadağan etmək icazəsi, könüllü və bölücü qəzəbi siyasi cəhətdən dayanıqsız edən Həmas hücumu olmasaydı, hamısı sadə səs çoxluğu ilə keçərdi.
Bu, bu “Əsas Qanunlara” böyük hörmət tələb edən vəziyyət deyil. Lakin Netanyahu və Ohana deyirlər ki, hörmət hər halda mövcud olmalıdır, çünki qanun belə Əsas Qanunların qəbuluna icazə verir və ona hörmət etmək və bu qanunları xüsusi kimi göstərmək “norma”dır.
Yaxşı, İsraildə Ali Məhkəməyə qanunla icazə verilir ki, onlar “əsas” elan edilib-edilməməsindən asılı olmayaraq, bu zərərli və çirkin qanunları ləğv etsin. Bəs “normalar” haqqında nə demək olar? Normlar haqqında söhbət rüşvətxorluğa görə mühakimə olunarkən baş nazir olmaqda israrlı olan adamdan gəlir. Qanun, qətiyyən fəal olmayan Məhkəmənin də buna imkan verdi – lakin bu, əlbəttə ki, “norma” deyildi.
Tənqidçilər deyirlər ki, 8-7 Ali Məhkəmənin qərarı çox yaxın idi – baxmayaraq ki, yazılı arqumentlərin oxunması hətta əleyhinə səs verənlərin də Knesset qərarının ciddiliyini başa düşdüyünü və buna qarşı çıxdığını göstərir. Tənqidçilərin arqumenti Knessetin lehinə səsvermənin eyni dərəcədə yaxın təbiətinə məhəl qoymur, bu da onun mahiyyətindən irəli gəlir.
Mövcud hakimiyyət müxalifətin axmaqcasına parçalandığı və 6% – öz tərəfinin səkkizdə bir səs topladığı bərabər seçki nəticəsində hakimiyyətə gəldi! – az səs çoxluğu Netanyahuya təhvil verərək etibarsız sayılmalıdır. O, Rusiyada və digər saxta demokratiyalarda olduğu kimi İsraildə də güclü hökumət yaratmaq üçün böyük bir mandat olduğu kimi hərəkət etmək üçün ticarət nişanı qüruruna davam etdi.
O, uzaqdan-uzaqdan gələn xəbərdarlıqlara məhəl qoymadı – təhlükəsizlik qurumlarının rəhbərləri, müxalifət, bir çox biznes sektorunun liderləri və İsrailin dünyadakı dostları – İsraildə bunun yaratdığı parçalanmanın onu iqtisadi cəhətdən zədələyəcəyi və təhlükəsizliyini təhdid edəcəyi ilə bağlı. Həqiqətən də, oktyabrın 7-də İsrailin düşmənləri dinc israillilərə tarixin ən dəhşətli hücumunu həyata keçirdilər. Hökumət məşğul idi.
Onun acınacaqlı günləri artıq sayılı görünür, lakin Netanyahu hökuməti heç də arxayın deyil. Bazar ertəsi Ali Məhkəmənin qərarına reaksiya olaraq, nazirlər yenidən “məhkəmə islahatları”ndan və xalqın bu barədə necə parçalanmasından danışdılar. Bu, tam olaraq bölünmə deyil: hər sorğuda böyük əksəriyyətin İsraili Putinləşdirməyə qarşı çıxdığı göstərilir.
Amma mənim qeyri-adi bir təklifim var. Mən deyirəm ki, hökumət büdcə şənliklərini bitirdikdən sonra və öz rəqiblərinə, eləcə də orduya qarşı apardığı cəngavər təbliğatdan bir qədər ara verərsə, əsl məhkəmə islahatını həyata keçirsin. Faydalı məhkəmə islahatı. Onları bu fürsətdən tamamilə məhrum etməyə nifrət edərdim.
Siz məhkəmə islahatları istəyirsiniz? Çoxluğun qəbul edilməsi və onlara düzəlişlər edilməsini tələb etmək üçün gülünc Əsas Qanunlar quruluşunu dəyişdirin. Müxalifət bunu dəstəkləyəcək. Bir illik ehtiyatsızlıq və xarabalıqdan sonra İsrail xalqı üçün yaxşı bir şey etmək üçün bir fürsətiniz var.
